Vermeidbare Blockchain-Fehler

Blockchain-Fehler sind Fehler oder Fallstricke, die die Sicherheit, Effizienz oder den Wert von Blockchain-Anwendungen untergraben können. RWA und Tokenisierung sind zwei verwandte Konzepte, bei denen es um die Darstellung realer Vermögenswerte (wie Immobilien, Wertpapiere oder Rohstoffe) als digitale Token in einer Blockchain geht. Hier sind sieben Blockchain-Fehler, die Sie vermeiden sollten:

 

Keine Überprüfung der Integrität und des Besitzverhältnisses der zugrunde liegenden Assets:

Die Sicherstellung der Integrität und des Eigentums an den zugrundeliegenden Vermögenswerten ist bei der Tokenisierung von RWAs von zentraler Bedeutung. Authentizität, rechtmäßiges Eigentum und eine genaue Bewertung sind unabdingbar. Ein Versagen in diesem Überprüfungsprozess könnte zu Token führen, die die Eigenschaften von Vermögenswerten nur unzureichend repräsentieren und die Nutzer möglicherweise für Betrug anfällig machen oder in Rechtsstreitigkeiten verwickeln.

Im Jahr 2019 behauptete ein Unternehmen namens Bitsonar, einen tokenisierten Investmentfonds anzubieten, der KI für den Handel mit Kryptowährungen nutzen und hohe Renditen für die Anleger erzielen würde. Das Unternehmen entpuppte sich jedoch als Betrug, und der Gründer verschwand mit den Geldern der Anleger im Wert von 2,5 Millionen US-Dollar. Die von den Anlegern gekauften Token waren wertlos und nicht durch reale Vermögenswerte unterlegt [1].

 

Keine Sicherung der Verwahrung und Übertragung der zugrunde liegenden Vermögenswerte:

Bei der Tokenisierung von RWAs muss auch sichergestellt werden, dass die Vermögenswerte sicher aufbewahrt und in Übereinstimmung mit den Token-Transaktionen übertragen werden. Andernfalls könnten die Token nicht durch reale Vermögenswerte gestützt werden, was ihre Glaubwürdigkeit und Funktionalität beeinträchtigen würde.

Im Jahr 2018 gab ein Unternehmen namens QuadrigaCX, das die größte Kryptowährungsbörse Kanadas war, bekannt, dass sein Gründer und CEO unerwartet verstorben war und dass er der einzige war, der Zugang zu den privaten Schlüsseln hatte, die die Cold Wallets der Börse kontrollierten. Infolgedessen verlor die Börse den Zugriff auf Kundengelder im Wert von 190 Millionen US-Dollar, die als Sicherheitsmaßnahme in den Cold Wallets gespeichert waren. Die Kunden konnten ihre Gelder nicht abheben oder ihre Token in Fiat-Währung umtauschen. [2]

 

Nichtberücksichtigung von Fragen der Regulierung und Compliance:

Bei der Tokenisierung von RWAs müssen die einschlägigen Gesetze und Vorschriften eingehalten werden, die für die Vermögenswerte und die Token gelten. Andernfalls können die Token mit rechtlichen Herausforderungen, Einschränkungen oder Strafen konfrontiert werden, die ihre Verwendbarkeit oder ihren Wert beeinträchtigen können.

Im Jahr 2017 sammelte ein Unternehmen namens Tezos in einem ICO, der damals einer der größten war, 232 Millionen US-Dollar ein, um eine dezentrale Plattform für intelligente Verträge und Governance zu schaffen. Das Projekt sah sich jedoch mit mehreren Klagen von Anlegern und Aufsichtsbehörden konfrontiert, die das Unternehmen beschuldigten, gegen Wertpapiergesetze verstoßen, den Status des Projekts falsch dargestellt und die Gelder falsch verwaltet zu haben. Die Klagen verzögerten den Start der Plattform und ließen den Wert der Token sinken. [3]

 

Keine Gewährleistung der Interoperabilität und Kompatibilität der Token:

Bei der Tokenisierung von RWAs ist es wünschenswert, dass die Token mit anderen Token oder Plattformen auf der Blockchain interagieren und austauschen können. Andernfalls könnten die Token isoliert oder inkompatibel sein und ihr Potenzial oder ihre Funktionalität einschränken.

Im Jahr 2020 startete ein Projekt namens SushiSwap, eine dezentrale Börse, die es Nutzern ermöglichte, Token zu tauschen und Belohnungen zu verdienen, als Abspaltung eines anderen Projekts namens Uniswap, einer ähnlichen, aber etablierteren Plattform. SushiSwap hatte jedoch mit mehreren technischen und betrieblichen Problemen zu kämpfen, wie z. B. Bugs, Exploits und Migrationsfehlern, die die Funktionalität und Sicherheit der Plattform und der Token beeinträchtigten. Die Probleme führten auch zu einem Vertrauensverlust bei den Nutzern und den Entwicklern und hatten einen erheblichen Rückgang des Wertes und der Liquidität der Token zur Folge. [4]

 

Keine Prüfung und Audit der Smart Contracts:

Bei der Tokenisierung von RWAs ist es ratsam, intelligente Verträge zu verwenden, um den Tokenisierungsprozess und die Token-Transaktionen zu automatisieren und durchzusetzen. Intelligente Verträge sind jedoch nicht fehlerfrei und können Bugs, Fehler oder Schwachstellen enthalten, die ihre Sicherheit oder Funktionalität beeinträchtigen können. Daher ist es wichtig, die intelligenten Verträge gründlich zu testen und zu prüfen und Notfallpläne für den Fall von Fehlern oder Streitigkeiten zu haben.

Im Jahr 2020 startete ein Projekt namens Yam Finance, ein dezentrales Protokoll, das darauf abzielte, einen stabilen, an den US-Dollar gekoppelten Coin zu schaffen, als ein Experiment im DeFi-Bereich. Das Projekt wies jedoch einen fatalen Fehler in seinem Smart-Contract-Code auf, der verhinderte, dass das Protokoll sein Angebot neu ausrichten und seine Bindung aufrechterhalten konnte. Der Fehler machte es auch unmöglich, das Problem durch Governance zu beheben, da der Abstimmungsmechanismus ebenfalls betroffen war. Der Fehler machte die Token wertlos und verursachte einen Verlust von $750.000 an Geldern. [5]

 

Keine Bewertung der Kosten und Vorteile der Tokenisierung:

Bei der Tokenisierung von RWAs ist es wichtig, die Kosten und Vorteile der Tokenisierung zu bewerten und mit anderen Alternativen zu vergleichen. Die Tokenisierung kann Vorteile wie erhöhte Liquidität, Zugänglichkeit, Effizienz oder Transparenz bieten, sie kann aber auch Kosten wie Infrastruktur, Entwicklung, Wartung oder Sicherheit mit sich bringen. Daher ist es wichtig, die Kompromisse und die Machbarkeit der Tokenisierung zu bewerten und die geeignete Plattform und Architektur entsprechend auszuwählen.

Im Jahr 2018 versuchte ein Unternehmen namens Civil, eine dezentrale Plattform für Journalismus, in einem ICO 8 Millionen US-Dollar aufzubringen, um ein tokenisiertes Ökosystem zu schaffen, das Qualitätsjournalismus belohnen und Fehlinformationen bekämpfen sollte. Das ICO erreichte jedoch nicht sein Ziel, da die Investoren das Tokenisierungsmodell für zu komplex und unklar hielten. Das Unternehmen musste die Investoren entschädigen und seine Strategie überdenken. [6]

 

Keine Anpassung an die sich ändernden Markt- und Technologiebedingungen:

Bei der Tokenisierung von RWAs ist es wichtig, sich an die sich verändernden Markt- und Technologiebedingungen anzupassen und auf die sich wandelnden Bedürfnisse und Präferenzen der Nutzer und der Gesellschaft zu reagieren. Die Tokenisierung ist ein dynamischer und innovativer Prozess, der mit der Weiterentwicklung der Blockchain-Technologie und der realen Vermögenswerte neue Chancen und Herausforderungen mit sich bringen kann. Daher ist es wichtig, den Tokenisierungsprozess und die Token zu überwachen und zu aktualisieren sowie kontinuierliche Verbesserungen und Innovationen anzustreben.

Im Jahr 2017 sammelte ein Projekt namens Bancor, eine dezentrale Börse, die Smart Contracts für die Erstellung und den Handel von Token nutzte, 153 Millionen US-Dollar in einem ICO ein, der zu dieser Zeit einer der größten war, um einen neuen Standard für die Erstellung und den Austausch von Token zu schaffen. Das Projekt konnte jedoch nicht mit den sich ändernden Markt- und Technologiebedingungen Schritt halten, da es mit anderen Plattformen konkurrierte, die schnellere, billigere und benutzerfreundlichere Dienste anboten, und es litt unter Sicherheitsverletzungen, regulatorischer Unsicherheit und geringer Akzeptanz. Das Projekt verlor mit der Zeit an Bedeutung und Wert. [7]


1 https://www.bloomtech.com/article/blockchain-use-cases

2 https://ubc.digital/blockchain-use-cases-and-real-world-examples/

3 https://www.theblock.co/post/28568/after-tezos-case-disputed-discovery-court-ruling-is-a-compromise

4 https://www.theblock.co/post/28568/after-tezos-case-disputed-discovery-court-ruling-is-a-compromise

5 https://decrypt.co/104848/yam-finance-safeguards-3-1m-treasury-governance-attack

6 https://qz.com/1426382/consensys-bought-most-of-the-cvl-tokens-in-civil-medias-disappointing-ico

7 https://blog.bancor.network/this-analysis-of-bancor-is-flawed-18ab8a000d43

 

 

NYALA Digital Asset AG

Uhlandstraße 32 c/o Mindspace

10719 Berlin

info{at}nyala.de